RESUMO
Introdução:As atuaisresinas Bulk-Fill apresentamcomovantagens e propriedades: menor tempo clínico, baixa contração de polimerização, maior translucidez, entre outros. Objetivo:Avaliar a topografia superficial de restaurações com diferentes tipos de resina composta antes e após submetê-las a diferentes sistemas de acabamento e polimento. Metodologia:Confecção de100 corpos de prova, sendo 50 de cada composto resinoso, apresentando cinco grupos (n=10) sorteados de forma aleatória, de acordo com o sistema de acabamento e polimento empregado. Foram utilizadas as resinas Filtek Z350 XT e a Bulk Fill Filtek One Bulk Fill e os sistemas de acabamento e polimento: Discos de Lixa Sof-Lex Pop On Kit;Discos Diamantado Espiral Sof-Lex; Ponta Enhance e Broca Carbide Multilaminada nº 0283F, que foram comparados com superfície deixada pela Tira de Poliester (Controle Negativo). Após 7 dias de armazenamento em água destilada, os corpos de provaforam submetidos aoMicroscópio Eletrônico de Varredura.Resultados:Os corpos de provada resina Bulk Fill tiveram como melhor resultado o sistema de acabamento e polimentocom broca carbidee resultado não satisfatório com discodiamantado espiral Sof-lex, enquanto a ponta Enhance e lixa Sof-lex Pop Ontiveram resultados semelhantes. Os corpos de prova da resina Filtek Z350 XT tiveram melhor aspecto visual de lisura no grupo controle negativoe pior resultado no grupo com disco diamantado espiral Sof-lex. Conclusões:Dessa forma, o sistema que apresentou melhor resultado foi a broca Carbidena resina Bulk Fill, enquanto a Filtek Z350 XT apresentou-se melhor no grupo controle. Porém, ainda são necessáriosestudos para se chegar em um protocolo de acabamento e polimento mais eficiente (AU).
Introduction:The current Bulk-Fill resins have the following advantages and properties: less clinical time, low polymerization shrinkage, greater translucency, among others.Objective:Toevaluate the topography of restorations with different types of composite resin before and after submitting them to different finishing and polishing systems.Methodology:Manufacture of 100 specimens, 50 of each resin compound, presenting five groups (n = 10) drawn at random, according to the finishing and polishing system employed. Filtek Z350 XT resins and Bulk Fill Filtek One Bulk Fill andfinishing and polishing systems were used: Sof-Lex Pop On Kit Sanding Discs; Diamond Spiral Sof-Lex Discs; Tip Enhance and Multilaminated Carbide Drill nº 0283F, which were compared with the surface left by the Polyester Strip (Negative Control). After 7 days of storage in distilled water, the specimens were submitted to a Scanning Electron Microscope.Results:The Bulk Fill resin specimens had the best result of the finishing and polishing system with carbide drill and unsatisfactory result with Sof-lex spiral diamond disc, while the Enhance tip and Sof-lex Pop On sandpaper had similar results. The Filtek Z350 XT resin specimens had a better visual aspect of smoothness in the negative control group and a worse result in the group with Sof-lex spiral diamond wheel.Conclusions:Thus, the system that showed the best result was the Carbide drill in Bulk Fill resin, while Filtek Z350 XT was better in the control group. However, studies are still needed to arrive at a more efficient finishing and polishing protocol (AU).
Introducción:Las actuales resinas Bulk-Fill tienen las siguientes ventajas y propiedades: menor tiempo clínico, baja contracción de polimerización, mayor translucidez, entre otras.Objetivo: Evaluar la topografía de restauraciones con diferentes tipos de resina compuesta antes y después de someterlas a diferentes sistemas de acabado y pulido.Metodología: Fabricación de 100 probetas, 50 de cada resina compuesta, presentando cinco grupos (n = 10) extraídos al azar, según el sistema de acabado y pulido empleado. Se utilizaron resinas Filtek Z350 XT y Bulk Fill Filtek One Bulk Fill y sistemas de acabado y pulido: Discos de lijado Sof-Lex Pop On Kit; Discos Sof-Lex en espiral de diamante; Broca Realce de Punta y Carburo Multilaminado nº 0283F, que fueron comparadas con la superficie dejada por la Tira de Poliéster (Control Negativo). Después de 7 días de almacenamiento en agua destilada, lasmuestras se sometieron a un Las muestras de resina Bulk Fill tuvieron el mejor resultado del sistema de acabado y pulido con broca de carburo y un resultado insatisfactorio con el disco de diamante en espiral Sof-lex, mientras que la punta Enhance y el papel de lija Sof-lex Pop On tuvieron resultados similares. Las muestras de resina Filtek Z350 XT tuvieron un mejor aspecto visual de suavidad en el grupo de control negativo y un peor resultado en el grupo con disco de diamante en espiral Sof-lex.Conclusiones: Así, el sistema que mejor resultado mostró fue la broca Carbide en resina Bulk Fill, mientras que Filtek Z350 XT fue mejor en el grupo control. Sin embargo, aún se necesitan estudios para llegar a un protocolo de acabado y pulido más eficiente (AU).
Assuntos
Propriedades de Superfície , Microscopia Eletrônica de Varredura/instrumentação , Resinas Compostas , Polimento Dentário/instrumentação , Técnicas In Vitro/métodos , Brasil , PolimerizaçãoRESUMO
Objetivo: Avaliar a resistência de união à microtração de reparos realizados em resinas compostas bulk fill e convencional submetidas a envelhecimento, após diferentes protocolos de adesão. Materiais e métodos: Foram confeccionados 42 corpos de prova (8x8x4 mm3 ) de cada um dos seguintes materiais, na cor A1: uma resina composta micro-híbrida (Filtek Z250 XT 3M ESPE, St. Paul, MN, EUA) e uma do tipo bulk fill de consistência regular (Filtek Bulk Fill 3M ESPE, St. Paul, MN, EUA). Estes corpos de prova foram envelhecidos por armazenamento em saliva artificial a 37°C por 30 dias, após os quais receberam um tratamento mecânico de superfície por meio da abrasão com ponta diamantada tronco-cônica de granulação fina 4138F e, então, foram divididos em seis grupos, de acordo com o protocolo de adesão empregado: FSA condicionamento com ácido fosfórico a 35% + silano + adesivo convencional de dois passos (Adper Single Bond 2 - 3M ESPE, St. Paul, MN, EUA); SA silano + adesivo convencional; FA condicionamento com ácido fosfórico a 35% + adesivo convencional; A adesivo convencional; FU ácido fosfórico a 35% + adesivo universal (Single Bond Universal - 3M ESPE, St. Paul, MN, EUA); U adesivo universal. Todos os corpos de prova foram reparados com a resina Z250 XT, na cor B3, para diferenciar dos materiais de base. Os blocos de resinas reparadas foram cortados em palitos (8x1x1 mm3 ) e submetidos ao teste de microtração. Os espécimes fraturados foram avaliados por macrofotografia para determinação do tipo de fratura (adesiva ou coesiva). Para analisar as diferenças entre os protocolos de adesão e entre os tipos de resina composta foi utilizado o teste estatístico ANOVA dois fatores, com nível de significância de 5%. Resultados: Não foram encontradas diferenças estatisticamente significantes nos valores de resistência de união entre os protocolos de adesão e entre as resinas compostas reparadas, assim como não se verificou interação entre estas variáveis. Conclusão: Para o padrão de envelhecimento adotado neste estudo, a resistência de união de reparos em uma resina do tipo bulk fill foi similar à encontrada em uma resina micro-híbrida convencional, não havendo distinção entre diversos protocolos de adesão (AU).
Objective: To evaluate the microtensile bond strength of repairs performed on bulk fill and conventional composite resins subjected to aging, after different adhesion protocols. Materials and methods: 42 specimens (8x8x4 mm3 ) of each of the following materials were prepared in shade A1: a microhybrid composite (Filtek Z250 XT-3M ESPE, St. Paul, MN, USA) and a high-viscosity bulk fill composite (Filtek Bulk Fill - 3M ESPE, St. Paul, MN, USA). These specimens were aged by storage in artificial saliva at 37 ° C for 30 days. After, they received a mechanical surface treatment by means of abrasion with a diamond bur 4138F, followed by the division in six groups, according to the adhesion protocol employed: FSA - etching with 35% phosphoric acid + silane + etch-and-rinse adhesive (Adper Single Bond 2 - 3M ESPE, St. Paul, MN, USA); SA - silane + etch-and-rinse adhesive; FA - etching with 35% phosphoric acid + etch-and-rinse adhesive; A - etch-and-rinse adhesive; FU - 35% phosphoric acid + universal adhesive (Universal Bond Single - 3M ESPE, St. Paul, MN, USA); U - universal adhesive. The repairs were performed with Z250 XT composite, in shade B3, to differentiate them from the base materials. The repaired resin blocks were cut into sticks (8x1x1 mm3 ) and submitted to microtensile test. Fractured specimens were evaluated by macrophotography to determine the type of fracture (adhesive or cohesive). In order to analyze the differences among the adhesion protocols and composite types, two-way ANOVA statistical test was used, with a significance level of 5%. Results: No statistically significant differences were found in bond strength values among the adhesion protocols and among the composite resins repaired, as well as no interaction between these variables. Conclusion: For the aging pattern adopted in this study, repair bond strength of a bulk fill composite was similar to that found in a conventional microhybrid composite, with no distinction among several adhesion protocols (AU).
Assuntos
Adesividade , Adesivos Dentinários/química , Resinas Compostas , Reparação de Restauração Dentária , Propriedades de Superfície , Análise de Variância , Estatísticas não ParamétricasRESUMO
Introdução: A rugosidade de superfície é uma limitação que interfere nos desempenhos mecânico e estético do cimento de ionômero de vidro (CIV), sendo necessária a utilização de procedimentos para acabamento e polimento adequados às propriedades desse material. Objetivo: Avaliar o efeito de diferentes sistemas de acabamento e polimento na rugosidade, dureza e superfície de restaurações realizadas com dois tipos de CIV. Material e método: Foram utilizados 100 corpos de prova (CP), divididos em 10 grupos, de acordo com o tipo de CIV (convencional e modificado por resina) e o sistema de acabamento e polimento empregado [C-tira de poliéster (controle); PD-ponta diamantada; DA-discos abrasivos; PE-ponta Enhance; BM-broca multilaminada]. Após sete dias em água destilada, os CP foram avaliados em Microscópio Eletrônico de Varredura (MEV) e submetidos aos testes de rugosidade de superfície e microdureza Vickers. A análise estatística foi realizada com ANOVA dois fatores e pós-Teste de Tukey. Resultado: A análise por MEV indicou superfície mais lisa no grupo BM em ambos os tipos de CIV. Quanto à rugosidade, observou-se diferença estatisticamente significante (p<0,05) entre grupos do CIV convencional, mas não houve diferença entre os tipos de CIV. Com relação à dureza, o CIV convencional apresentou melhores resultados que o modificado por resina. No fator materiais de acabamento e polimento, não se verificou diferença estatisticamente significativa, independentemente do tipo de CIV. Conclusão: os grupos BM apresentaram melhores resultados ao MEV; o tipo de CIV não influenciou os valores de rugosidade; o tipo de polimento não influenciou a dureza.
Introduction: The roughness of glass ionomer cement (GIC) is a limitation that interferes with its mechanical and aesthetic performance, and it is necessary to use appropriate finishing and polishing procedures in restorations produced with this material. Objective: To evaluate the effect of different finishing and polishing systems on roughness, hardness and surface of restorations performed with two types of GIC. Material and method: 100 specimens were made and divided into 10 groups, according to the type of GIC (conventional and resin modified GIC) and the finishing and polishing system used (C (Control) - Mylar strip; PD - diamond burs; DA - abrasive disks; PE - Enhance system; BM - carbide burs). After 7 days in distilled water, the specimens were evaluated by Scanning Electron Microscopy (SEM) and submitted to surface roughness and Vickers microhardness tests. Statistical analysis was performed by two-way ANOVA and Tukey post-test. Result: SEM analysis demonstrated a smoother surface in BM group in both types of GIC. Regarding roughness, a statistically significant difference (p <0.05) was observed between some groups of conventional GIC, but there was no difference between GIC types. Regarding hardness, conventional GIC showed better results than resin-modified GIC; Concerning to finishing and polishing materials factor, there was no statistically significant difference, regardless of the type of GIC. Conclusion: BM groups presented better results on SEM; The type of GIC did not influence the roughness values; The type of polishing did not influence the hardness.
